１、有(一)许多(二)客观公正的角度；

　　我们知道，当我们看待和讨论一个问题时，往往都有一些固定的范畴，比如“社会学”、“法学”、“经济学”作为主要讨论范围。
　　而当辩手看待一个比较具体的问题的时候，要学会从多个角度和视角去看待这个问题，比如“内在美能否代替外在美”就需要从“美学”“社会学”“美社会学”等等角度去看待，才能得出比较全面和完善的结论……
　　而当辩手也很忌讳“先入为主”，这当然不是说要辩手拿到辩题的时候就必需“不置可否”，而是当我们真正开始讨论这个问题的时候，尽量不要片面地结合外部环境（往往是辩手的生活经验所触及的范围）去得出结论，要结合“书籍”、“材料”更多地分析“一切可能的外部状况（不仅仅是我们可知，可经历的）”才可能得出客观全面的结论……
　　因此，以上两点不可不为辩手思维的必然要素。

２、有一定深度；

　　我们知道，作为辩论赛，特别是大学辩论赛，是以从生活辩论的“经验分析”到研究性辩论的“理论分析”为转型目标的。
　　所以，在讨论辩题的时候就不能去用“我听说”、“我怎么样怎么样”，或者简单的特殊现实单一状况逻辑推理，即“特殊到一般”又“没办法完全归纳”的推理在辩手去作论证的时候是不太合适的（但思维方式还是可以的）。
　　辩手要渐渐地向“研究性”转变，去告诉观众“应该”的时候，少用“我这样说，您觉得怎样呢？”的感性召唤，而用“我这样分析，您觉得又没有道理呢？”的理性说服我觉得更好一些。
　　而这必须是要以“思维的深度”作为条件的，你比观众想的更深，剖析出观众“不置可否”的部分，让观众“恍然大悟”，这当然也是辩手的一大思维素质。

３、有(一)结构性(二)体系性；

　　辩手不但要会如何思考，而且必需结合到“表达”，对于这一点，思维的“体系性”就已经不单单是一个“便于清晰思维”的方式要求，而更加是一个“为表达服务”的必然需要。
　　在思考一个问题时，能够明确每一项所得到的信息具体归属与“前提”、“平台”、“定义”、“理由”、“事例”、“理论”、“价值”等的哪一部分，这些部分又如何相互结合，沟通，贯穿，从而形成论证，并表达出来成为观众能够清晰把握和记忆（至少在比赛结束前记忆）的信息，就都要以“结构和体系”为重要前提。
　　如此说来，这第三条，也就颇为重要和必须了。

最后，重申以上个人观点，一家之言，不可涵盖所有；